No sé si Flor Zapata es de Novelda o es un extracto de algún periódico pero me declaro admirador de ella, que categoría al expresar sus sentimientos con esa pena y a la vez dulzura, si eres de Novelda me encantaría ponernos en contacto, yo también llevo una racha mala de faltas pero por otra lacra: el cáncer en poco tiempo 2 personas muy muy queridas me han desaparecido.

q yo sepa solo a dicho q una copa de vino no es mala,tampoco ahi q hecharle la culpa a el de si un borracho mato a alguien,pq cada uno es dueño d sus actos,y aunque prohibieran beber,la gente lo seguiria haciendo,yo veo peor,pactar con terroristas q se cargaron a unas 1000 personas en todos estos años,veis las cosas como os da la gana

Este fin de semana , una chica de unos 30 años, en estando de embriaguez, ha matado con su soche a un chaval de 17 años y dejado herida grave a la chica que le acompañaba en la moto, dándose la circunstancia de que ésta estaba embarazada de 7 meses. Ha perdido el bebé. ¿ Será que hizo caso al "enano acomplejado y baboso " de Aznar y se dió alegremente a la bebida ?. "" Es que ¿ quien es el Gobierno para prohibirle beber cuando le dá la gana ? " Claro, hizo caso a semejante imbécil y se llevo la vida de 2 personas por delante. Y digo 2 porque la derecha considera al "feto" como una persona. ¡¡¡ QUE HIJO DE MALA MADRE ESTE ENANO DE MIERDA !!!!!

ala,ala,q manera de sacar de conctexto lo de la copita de vino,mira ya os vale,perdonar q os diga pero los findes la gente bebe pq kiere y se lo prohiben y se van donde sea hacer botellon y no solo beber,tb se meten coca o pastillas y de eso ni aznar,ni yo,ni mi padre ni otra persona inteligente tiene la culpa,la culpa la tiene la persona q decidio beber y meterse mierda y luego coger un coche y conducir,cada uno de nosotros somos los dueños de nuestros actos,q haya personas sin 2 dedos de frente nose le puede hechar la culpa a Aznar,pq el lo vuelvo a repetir a defendido la copita de vino en las comidas,y q yo sepa hace años medicos dijeron q un poco de vino en la comida no era malo,otra cosa era beberte la botella ,eso ya es ser de borrachines,asi q ya os pasais de dramatistas,de verlo a la tremenda y de decir burradas en tal de hechar por los suelos a una persona,a mi tb me atropeyaron y mataron un familiar,y no iba bebida la q conducia ,el q decide conducir bebido o de forma temeraria es uno mismo,yo ya procurare llevar cuidado,y no beber ni abusar de nada,me considero una persona responsable y gracias a ello se lo debo a mis padres,quizas deberiais de menos criticar y enseñar mas desde vuestras casas,pq mas de un hijo de vosotros bebe los fines de semana y no veis lo q hace por ahi,asi q antes de juzgar,pensar q uno de los vuestros puede ser un imprudente,lo dicho,dejar de exagerar con lo q dijo aznar,y pensar mas con la cabeza y razonando.

Mirad, hay una y simple realidad. Este señor por llamarle de alguna forma, desde que dejo la Moncloa no ha hecho mas que llorar por las esquinas, pero no con un llanto limpio y noble. Sus lagrimas han sido y son corrosivas, su mirada impregna el odio más severo que nunca vi a nadie, está demostrado que es un mediocre como la copa de un pino y su irresponsabilidad como ex presidente llega al límite de la querella por alta traición. Traición sí, a su país, palabras que les emanan a cada momento ?traición a la patria?, pues bien, este señor tanto la patria ?España? como sus ciudadanos, se la traen floja. Su egocentrismo es tal, que la Lola de Rajoy está acojonada, es incapaz no ya solo de dirigir a su partido, es que es incapaz de dirigirse a sí mismo.

Como decía, ?Aznar el Grande? no a perdido la oportunidad de desgastar allende de los mares, no ya al gobierno, sino a su país, ese país que confundió con un cortijo, rememorando así a otro cortijero que duró casi cuarenta años, tan solo que ahora se equivocó, hoy, nuestro país, si, España, tiene un pueblo sabio mal que les pese a algunos, y sabe poner en su sitio a los verdaderos traidores, no de una bandera, no de un nombre, sino a los que traicionan a la verdadera alma, que no es otra que sus habitantes, aquellos que somos capaces de convivir en paz y comprensión (la gran mayoría) y que no consienten ser manejados por los típicos visionarios y salva patrias. Visionarios de sus intereses personales y salva bolsillos propios y de sus amiguetes.

Quién a hierro mata, a hierro muere. En este caso a quien es un bocazas, en las urnas muere.

Sr.Uno, no deja de ser lamentable que unas frases tan poco relevantes, por su sentido común, hayan desatado el escándalo. Si no estuviéramos encarcelados en los habitáculos del pensamientos único intervencionista más asfixiante, si el estatismo militante de izquierdas y derechas no hubiera convertido a los individuos en siervos complacidos, a buen seguro las declaraciones de Aznar no habrían merecido consideración alguna.

Entre otras cosas, porque la causa que las motivó ,la restricción de la libertad individual por parte del Estado, nunca habría sido tolerada, bajo ningún supuesto. Pero la España de hoy, desarmada material, intelectual y moralmente, ha asumido su papel de infinito tragadero de los desmanes políticos y las ensoñaciones fascistoides.

Aznar se limitó a señalar que, mientras no cause daño alguno, nadie debe decirle cuánto vino puede beber o a qué velocidad puede conducir. Que incluso esta obviedad sea motivo de escándalo demuestra el cariz profundamente totalitario y antiliberal del estamento político y de sus mamporreros periodísticos.

Según una ingenua literatura filosófica y económica, el Estado nace como monopolio de la violencia para proteger a los individuos de cualquier agresión. Lo que se intenta combatir es el daño sobre las personas y la violación de sus derechos.

En realidad, dado que el Estado ha sido el mayor agresor que haya existido jamás, parece evidente que, con la excusa de proteger a los individuos de la violencia, pretendió institucionalizar ésta en beneficio propio. Lejos de ser el alguacil nocturno, como sabiamente diría el liberal norteamericano Albert Jay Nock, el Estado es el monopolizador del crimen.

Sin embargo, los que consciente o inconscientemente defiendan la letanía de que el Estado adquiere su justificación con la defensa de los individuos deberían mostrar un mínimo de pudor. Obviamente, si, como sostenía Aznar, nadie causa daño alguno, el Estado no tiene por qué meter su nariz y su porra en el asunto.

Pero, claro, la defensa de los derechos individuales no es suficiente para la izquierda. En realidad, no es que no le sea suficiente; es que aspira a cargárselos, a subordinarlos al bienestar general diseñado por los políticos, esto es, al bienestar general de los familiares y allegados de los políticos. No les importa que esta travesía suponga pisotear, finiquitar y triturar las libertades individuales; de hecho, para tal menester crearon el Estado.

Y en ello están: persecución del tabaco, el alcohol y los productos grasos, subordinación de la libertad de expresión a unos tribunales administrativos, obscenas campañas de adoctrinamiento, expropiación masiva de la propiedad privada, imposición de cuotas de producción al estilo franquista o prohibición de los centros privados de almacenamiento de cordones umbilicales.

Ahora bien, con ser verdad que las críticas de Aznar a quienes desearían conducir por completo nuestras vidas son del todo certeras, ello no debería hacernos olvidar un detalle bastante importante: Aznar fue presidente del Gobierno, y durante ocho años no tuvo ni la valentía ni la convicción para ejecutar las reformas que hoy defiende.

aqui pongo otra ocurrencia del ex lider comico...es mas, voy a hacer un tema con varias

Lo que Dios ha creado, el hombre no debería cambiarlo con estructuras faraónicas.....en el problema del agua hay que respetar una España húmeda y otra seca. Este elemento no debe ser alterado sustancialmente por el hombre” ( Revista Ecología. 1995 )

Este señor a perdido la cabeza, se cree y se ha creido un dios.

Estimado anónimo de las 11:42:18, si te has fijado, he utilizado las frases realizadas por el ex presidente para plasmar el grado de irresponsabilidad por parte del mismo. Efectivamente soy también partidario de ejercer el mínimo control por parte del estado en el individuo y sus circunstancias (como diría Ortega), pero lo grave no son las declaraciones post aperitivo, en donde suele aflorar la verdadera personalidad y altura del personaje. Hacía hincapié en las declaraciones realizadas desde que abandono la Moncloa, no ha dejado de perjudicar al estado español, sí, al estado en toda su plenitud. Él cree que su ataque es a Zapatero, confunde lo personal con lo oficial. Al individuo con el Estado.

No hay parangón, jamás se maltrato tanto al Estado y por consecuencia al pueblo español. Es una pena...