Pero ¿enqué país vivimos?, seguimos siendo los de siempre, dos bandos, y el termino medio?, y la cultura del saber expresar opiniones propias y no basandonos en alegatos interesados. Yo como me imagino muchos de vosotros tengo criterio propio. Para ello, aún sintiendo en mi interior el odio más amargo y cruel hacia los asesinos de Eta, no dejo de indagar lo que sucede y sobre todo lo que sucedio en el pasado, hilo conductor del presente. En muchísimos libros y artículos (para eso están las hemerotecas) podemos darnos cuenta de que lo que sucede hoy, no és ninguna novedad, si leemos diversas biografías o autobiografías de los anteriores mandatarios o responsables policiales y de los servicios secretos, veremos que todos ¡todos! se vieron impulsados por razón de estado a por lo menos intentarlo ¡por razón de estado! eso que decía Fraga que le cabía en la cabeza. ¿Por qué nos quedamos en lo simple? ¿por qué usamos o hablamos en primera persona de cosas oídas en la radio, Tv o leídas en prensa, además sin rubor de repetir palabra por palabra al personaje o ideología que más nos interesa. ¡Ya está bien!, hay que hablar con criterio y razonamiento. Todos sabemos que se está utilizando de forma política por vez primera en la democrácia el tema del terrorismo. ¡Jamás pasó antes! hoy es el TODO VALE, en tal de desgastar al que gobierna. Pues no, ese tipo de política interesada que se la metan donde les quepa. UNA PARTE DE ESTE PAÍS, SIGUE TENIENDO MUY POCA VERGUENZA Y CATADURA MORAL, a la que siempre apelan... por supuesto, como, y cuando les interesa.

Cuanta razón tienes Galaxi.

Tú si tienes poca verguenza,al escribir semejantes barbaridades,y repetir una y otra vez la útilización del terrorismo de forma partidista,despues de haber usado los metodos mas bananeros para haceros con el gobierno.Pero, ¿qué negociación hay sin gritos, golpes en la mesa y discusiones? La apariencia cuenta mucho para batasunos y socialistas. Los etarras salen a la calle porque, pase lo que pase, ganan. Si les prohíben manifestarse venderán que el Estado reprime la "democracia abertzale", y si les dejan tomar las calles se fortalece la unidad, identidad y fuerza de Batasuna. Cada movimiento hay que venderlo muy caro, mostrar que se sufre mucho, que una cesión es prácticamente un parto sin epidural. Y tras la negativa a abolir la ley de partidos, la legalización ha de presentarse como una concesión etarra, un gesto de buena voluntad.

El obstáculo con el que se encuentran los socialistas es doble. El primero es el mismo que tuvieron los ejecutivos de González y Aznar: son gobiernos democráticos, por lo que su margen de acción es más estrecho, mientras que ETA-Batasuna se mueve a sus anchas. El segundo es que el gobierno Zapatero se ha empeñado en capitalizar electoralmente "el proceso" marginando al PP. Esto le sujeta a las elecciones de 2007, con lo que introduce la variable temporal en la negociación, debilitándole aún más.

En todo esto, se hace difícil creer que los finos estadistas que rodean al presidente no tuvieran presente este posible escenario. Es más; en una ocasión Zapatero dijo que la negociación sería larga y difícil. ¿Y si la resurrección de Batasuna no fuera más que la escenificación de un falso enfrentamiento? ¿Una dureza que justificara unas amplias concesiones a los etarras, unas concesiones que ya estarían acordadas? Esto es; ¿y si se está permitiendo la actividad de Batasuna para mostrar que existe un "conflicto político" y así justificar el futuro ejercicio del "derecho de autodeterminación", la excarcelación de los émulos de Txapote y asimilados, el acercamiento de presos, o el planteamiento de lo de Navarra? ¿O es que esto se podría presentar con una Batasuna desahuciada? Parece que es preciso reavivar el "conflicto político" y a los batasunos para que tenga sentido esa reestructuración de España y el tratamiento de la "cuestión vasca".

Nos quieren contar que Batasuna no estaba muerta, que estaba de parranda. Pero la orquesta toca, y el ruido no nos impide oír la música. Estamos en el segundo movimiento de esta sinfonía; el de Batasuna in crescendo.

Contesto de forma totalmente anónima como el que me precede. ¡Gente como tú anónimo anterior daís asco!, os sale la maldad, la podredumbre inmoral de vuestros pensamientos por todos los poros de vuestro cuerpo, no haceís más que sentir odio y rencor a todos aquellos que no comulgan con vuestras ideas, caciquiles, podridas, anquilosadas en el pasado más repugnante de nuestra historia. Llegas a poner en evidencia el triunfo por las urnas del gobierno actual con procedimientos bananeros. Qué bajeza moral como dice Galaxi, ahí, ahí se os ve la pata de lobo que soís. Mira solo comparando la exposición de Galaxi, comedida, certera y tan real como la vida misma y compararla con la tuya: Habiendo siendo siempre de centro derecha humanista y creía acertada, si me entero o llego a conocer que gente como tú estaís en el partido que yo voto y no milito, prometo votar a partir de ahora a los socialistas. Dais pena.

Resulta curioso observar como todo lo que estaba bien con el Gobierno del Sr. Aznar esta mal ahora. D. José María Aznar, siendo Presidente del Gobierno de España, llamó a ETA: MOVIMIENTO DE LIBERACION VASCO (para contentar a los etarras evidentemente), acercó a los presos al País Vasco (para contentar a los etarras evidentemente), excarceló a etarras (para contentar a los etarras evidentemente) y en cambio el actual Gobierno aún no ha hecho nada de esto, a pesar de que se le acusa, menos de la muerte de Manolete, de todo lo demás y ello pese a que con el paso del tiempo se han ido demostrando la falta de solidez de los infundios vertidos y de las acusaciones sin base que les han formulado, pero claro, cuando se descubre la falsedad, simplemente se pasa de ella y se entra en otro tema que se inventan.
Las únicas evidencias ciertas que hay, es que al Partido Popular no le interesa que se llegue a la paz hasta que ellos vuelvan a gobernar para sí conseguirla ellos, que más les da un muerto más o menos, si al final de lo que se trata es de tirar a los socialistas y hacerse con el poder, que pena que no pongan el mismo celo en eliminar a todos los políticos corruptos que tienen en su seno y que ahora están procesados.

Pues sí amigo sí, lo hemos dicho mil veces todos aquí. pero esta gente se acuerda de lo que le interesa y escucha y lee solo lo que le dan masticado en sus reaccionarias fuentes, sin ningún ánimo por contrastar opiniones con alguna fuente no dependiente de una de las partes. Pero nada, que sigan haciendo caso al JL, que es un gran ejemplo de hombre. Pasó del fascismo al fascismo, y ni se inmutó.

¿Sois capaces de reconocer algún partidario de ZP los errores que comete?
He aquí algunos casos:

Asociación con ERC: se asocia con un partido que apoyaba el terrorismo de Terra Lliure y que su único objetivo es la independencia y la creación de los Paisos Catalans, sin importarles lo que opinen los demás.

Estatut: como vivían en precariedad en Catalunya se crea un estatut que para él significa que España mejora, y para el sector catalán nacionalista significa que están más cerca de la independencia. Que es realmente?

Negociación con ETA: se establecen negociaciones de paz con un grupo terrorista que estaba acabado y no tenían infraestructura ni legal ni ilegal, indicando que con ello se llega a la PAZ. PAsa por encima de las victimas, si esas victimas que tanto se nombraban en IRAK y que importaban tanto, pero estas de aqui no importan nada, el fin justifica los medios. Esperemos que no vengan los de Al-Qaeda a reclamar el Al-Andalus, ni los del Ira a que les demos alguna región, ni Hamas a instalarse aquí con el pueblo Palestino, porque viendo la generosidad de este presidente no es de extrañar.

Memoria histórica: después de 70 años de la guerra civil, y después de 30 años de democracia, este señor y otros más se encargan de remover el pasado y reavivar los sentimientos de odio que las nuevas generaciones no conocían. Ningún bando fue el bueno, todos tenían asesinos y los dos bandos perdieron a personas y familiares por parte de descerebrados "rojos" o "fascistas". No se puede consentir que ahora solo exista un bando bueno.

Pañuelo Palestino: por que se tiene que decantar el máximo representante de España por un bando u otro en una guerra exterior que se trata de paralizar por parte de la comunidad internacional. Ningún presidente europeo comete estos errores. Luego Moratinos va baboseando detrás de los imperialistas. Es un poco repugnante.

Cuarteto calavera: Fidel, Chaves, Morales y Zapatero. Luego hablan del trío de las Azores (aunque pienso que aquello no estuvo bien). La políca exterior internacional la tenemos asegurada, sobre todo que se lo pregunten a REPSOL.

Espero que de todo ello los partidarios de ZP reconozcan algún error sin caer en el insulto, ni en recordar a Aznar, ni en nombrar la palabra "facha", ni en recordar a Franco. Si no reconoceis ningun error no sois nada democratas, sois ciegos y obtusos.

Creo que España no estaba tan mal para que viniera un salvador llamado ZP a darle la vuelta a todo y a reavivar cosas que ya no existían.

Tienes razón xxx, España no estaba tan mal, estaba PEOR, poco a poco se va enderezando Gracias a Dios.
¿Te has dado cuenta de que estás pidiendo que los demás reconozcan errores y tú no has reconocido ni un solo?
A eso yo le llamo "marear la perdiz para desviar la atención de donde no interesa".
Un saludo, sin acritud.

"xxx" tu comentario huele a afiliado del PP, y si no eres afiliado huele a incondicional pepón y eso origina que te quejes de la democracia porqué todo lo que has puesto en tu post es una queja contra los mecanismos democráticos del estado de derecho. La gente como vosotros sólo quiere imponer la monoculturalidad y vuestra unipolar visión de la vida. Se os ve mucho el plumero, vuestras propuestas antipluralidad no benefician nada a España y la gente os tiene calados, no interesáis al pueblo, lo engañasteis una vez pero no creo que lo volváis a engañar. Negociación SIEMPRE.

Siempre insultando y utilizando las mismas expresiones. No sois capaces de reconocer ningún error sin echar en cara nada. No soy ningún pepón, ni se lo que es eso. Reconoced que algún error si que puede cometer el ZP, si no la monocultura de la que hablas es la que quereis imponer vosotros

Zapatero, el presidente por accidente, según le calificó con regocijada crueldad el Wall Street Journal, ascendió a los cielos monclovitas gracias, en parte considerable, a la atrocidad del 11-M. Un sector cualificado de la opinión pública, a pesar de las máscaras y las humaredas, está hoy convencido de que ETA participó en la logística y la información de aquella operación llevada a cabo, con acuerdo e intervención de Al Qaeda, por islamistas que actuaron como mercenarios.

Aún más: dirigentes muy cualificados y seriamente informados creen, ante el pertinaz intento de borrar las huellas fugitivas de la matanza, que hubo una tenebrosa maniobra y que algunos supieron y callaron, algunos supieron y atizaron. Sólo la transparencia informativa evitará especulaciones maliciosas.

Desde entonces, dos posiciones han cristalizado con relación a ETA: la del PP, que considera único camino para combatir el terror la acción de la Policía, la Guardia Civil y los jueces, el acoso económico y la cooperación internacional, tal y como se hizo en la última legislatura de Aznar; y los que creen, como el sector dominante del PSOE, que lo inteligente es negociar con la banda terrorista, hacerle concesiones e integrarla en la legalidad constitucional.

Ambas posiciones son aceptables. La primera, porque se demostró eficaz después de las treguas trampa y los engaños de las negociaciones que, más o menos veladamente, se llevaron a cabo durante los Gobiernos de Adolfo Suárez, Felipe González y de Aznar durante los primeros años. La segunda, porque partiendo de la base de que ETA no va a entregar las armas ni abdicar ninguna de sus posiciones de fondo, algunos de sus miembros destacados creen que la situación electoral les es ya propicia y que pueden encaramarse al Gobierno vasco desde las urnas. ETA desea la autodeterminación y la independencia. Pero antes que nada quiere el poder.

Carod-Rovira abrió la negociación con ETA en la entrevista que mantuvo como conseller en cap de Cataluña con Josu Ternera en Perpiñán, ese Walhall etarra con Hagen escondido, ante los ojos atónitos de Ibarretxe, que ha pasado de extasiarse en la contemplación del fuego a la preocupación hoy de que el Walhall en llamas, con ETA robustececida y encendida, termine por carbonizar al PNV, porque los que agitaban el árbol para que los nacionalistas recogieran las nueces pretenden descender de las ramas zarandeadas y beneficiarse directamente del festín.

Tras la pirueta de Carod-Rovira que negoció, conforme a un artículo publicado en Avui, que ETA matara en España, pero no en Cataluña «porque Cataluña no es España», tras esta lindeza democrática, en fin, Eguiguren, en el otoño de 2004, abrió conversaciones francas, si bien enmascaradas, con Batasuna, es decir, con ETA. Con una agenda calculada y un calendario preciso, Zapatero, que quiere llegar a las elecciones como el pacificador y conseguir así mayoría absoluta para hacer de España lo que le venga en gana, ha dado todos los pasos necesarios con el fin de abrir oficialmente negociación con los terroristas, sin pestañear cuando la banda le ha obligado a arriar los pantalones y la dignidad del Estado de Derecho. Las tragaderas zapateriles son ilimitadas. Incluso si se produjera un asesinato, el presidente declarará que lo perpetró un comando incontrolado y que continúa la negociación; que ya advirtió desde su olímpica sabiduría que sería dura y difícil.

El problema, sin embargo, no está ahí. Resulta aceptable defender que el camino para dominar a ETA es el de la Policía y los jueces pero también creer que se puede conseguir el cese de la violencia mediante la negociación. El problema es que Zapatero ha mentido. Afirmó solemnemente que no había contactos ni negociaciones con la banda, con el fin de arrastrar a sus posiciones al Partido Popular y neutralizarlo, cosa que consiguió durante un tiempo. Pero se ha demostrado hasta la saciedad que el presidente por accidente no dijo la verdad. Zapatero o el embuste. El embuste que es, la «mentira disfrazada con artificio». No sabemos, por cierto, hasta dónde habrán llegado sus concesiones a los terroristas, pero algunos dirigentes cualificados creen que hasta la autodeterminación y Navarra. Las declaraciones zapateriles negando todo eso nada significan ya, porque el presidente ha perdido la credibilidad. Con ese instinto certero del pueblo, la multitud clama en las manifestaciones populares: «Zapatero, embustero. Zapatero, embustero».

En sólo dos años, y reconociendo sus aciertos en cuestiones como el carné por puntos y, sobre todo, en acciones culturales como el centenario del Quijote, este político indocumentado, este «ignorante abisal», según la calificación de David Torres, este hombrín sin experiencia alguna de mando, ha quebrado el espíritu de la Transición, ha agitado el fantasma de la Guerra Civil, ha colisionado frontalmente con la Iglesia, ha encendido los nacionalismos separatistas, se ha manifestado antisemita, ha devuelto a España a la penumbra internacional y ha resucitado a ETA. Las manos tartamudas de Zapatero descuartizaron la obra de Suárez, González, el Rey y el pueblo. La balcanización de España se mueve ya en un horizonte preciso. ¿No rondará por la mente zapatética conceder la autodeterminación a Cataluña, el País Vasco, Galicia, Baleares y Canarias y dejar a España reducida a las otras autonomías?

Quién sabe lo que ese prodigioso estadista de la Alianza de las Civilizaciones puede estar germinando para asombro del mundo y de los españoles. Cualquier extravagancia, cualquier provocación paleta, cualquier boutade de panfleto preuniversitario, no sólo es posible sino probable. Y aquí, ciertamente, no pasa nada. No pasa nada. El hedonismo de la sociedad española lo traga todo. Zapatero, sonríe, sonríe, sonríe, mientras se recrea estúpidamente en el esplendor de La Moncloa. Ni siquiera Rubalcaba le ha explicado que puede ser el esplendor del incendio.

zapatero está encantado con la actitud del PP y del círculo de facciosos que lo insultan.
zapatero espera que los rajoy, acebes y zaplana (el corruptelas)continuen en la cúpula del PP.
con este panorama, tenemos Zapatero para años...
Rajoy, eres mi lider de la oposición favorito, sigue así

agur

Paranoícos, eso es lo que soís. Cuando el atentado del 11 M. el gobierno y a su frente la actual cúpula del PP, tenían toda la responsabilidad de las actuaciones de investigación. Lo mandos policiales eran los hombres de confianza de Azanar y Acebes como ministro de interior, Rajoy vicepresidente, Zaplana el cantamañanas de siempre. ¿Quereís que creamos a P.J. Ramirez, estomago agradecido, soplagaitas que se cree un intelectual y solo es un faccioso a la espera de acumular más poder mediático? venga ya, ni teneís argumentos y estaís más perdidos que Zaplana, Mateos, Medina y todo un elenco que van a ir cayendo poco a poco. ¿Los incorruptibles? venga ya!

Al que firma "Lo que piensan de Zapatero y su negociación con ETA", le ha faltado añadir, que es lo que piensan los del P.P., pues los demás pensamos de otra forma y respetamos a los que no piensan como nosotros, aunque los partidadores del P.P. no nos respeten.
Dices que Zapatero es Presidente por accidente, lo cual significa que los votos que lo eligieron no tienen ningún valor y que los únicos que valen fueron los que optaron por el P.P. (Se te ha olvidado que en las manifestaciones contra la Guerra de Irak hubieron militantes del P.P. que no estaban de acuerdo y veladamente algunos dirigentes tampoco).
Se está acusando al actual Gobierno de disfrazar (cuando no esconder) pruebas del 11M, y se olvida que el atentado se produjo gobernando el Sr. Aznar y siendo Ministro de Interior el Sr. Acebes, fijate si tuvieron tiempo de disfrazar o esconder pruebas (como hicieron) para intentar ganar unas elecciones.
En el conjunto de todo, se está olvidando que desde que gobierna el "adorado" (por el Sr. Aznar) Sr. Bush, el terrorismo en el mundo ha crecido de forma inconmensurable e incontrolada y además se lo ha puesto muy fácil, solo tenía que poner un enemigo común para todos los fanáticos y lo puso: el mismo EE.UU., es el enemigo común de los antiguos y nuevos terrorismos surgidos a partir de la Guerra de Irak.
Reflexionemos por favor.

Yo sólo quería añadir que me hace gracia que alguien dé tantisima credibilidad a un medio de comunicación como el Wall Street Journal y lo ponga como ejemplo indiscutible de que el atentado 11-M fue el que facilitó al Psoe subir al poder. De todos es sabido que los medios estadounidenses están -la mayoria- manipulados, también sabemos que la mayoría no se entera ni de la misa a la mitad lo que ocurre en Europa más que nada porque tienen otra mentalidad.
Un amigo mio estuvo hace poco en eeuu y me contó cosas que sinceramente, creo que esta gente vive en una burbuja y no se entera de nada, porque los medios no permiten que se infiltre otra noticia que no sea la que quieren difundir.
El país de las libertades, jajaja (me escojono)